7,000,000,000
Теория эволюции всегда являлась спорным вопросом среди ученых. Единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений.
Однако вопрос о смысле нашей жизни, пожалуй, еще больше волнует ума людей, причем не только ученых. Давайте посмотрим этот красивый и эмоциональный клип, показывающий связь между развитием эмбриона и эволюцией в целом.
Кто знает другие красивые клипы, которые имеют некий философский подтекст и заставляют задуматься – оставляйте в комментах. С удовольствием посмотрим!
–Реклама–
- daikin для воздуха – прекрасный воздухоочиститель. Дышите глубже!
- Контекстная реклама в контакте. Скоро, говорят, появится…
- Чебоксары аренда квартир. Без квартиры в Чебоксарах действительно наверно очень тяжело.
27 Янв 2009 в 21:43
Советаю на эту тему посмотреть фильм: Генезис.
27 Янв 2009 в 22:08
Эмм… Очень уважаю автора лично и ваш сайт тоже, но… Не холивара для, а истины ради:
> сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений.
Не стоит говорить откровенной лжи и пропаганды. Хорошо?
Во-первых, прямых подтверждений эволюции нет и быть не может (разве что непосредственное наблюдение трансформации одного вида в другой, пусть и на протяжении сотен лет, с появлением промежуточных звеньев, которых так остро не хватает теории эволюции ещё со времён Дарвина. Напомню, что достоверных фактов наличия хоть одного промежуточного звена между человеком и человекообразной обезьяной нет). Но этого нет, а потому говорить об «огромном числе прямых подтверждений» несколько некорректно.
Во-вторых, есть немало учёных, которые сильно критикуют эволюцию, обращая внимание на её несостоятельность, в том числе на то, что говорил сам Дарвин насчёт вещей, которые могут напрямую доказать несостоятельность его теории — наличие органов, появление которых невозможно объяснить множеством небольших изменений. Такими органом является глаз или любая живая клетка.
28 Янв 2009 в 00:33
to TiGR:
>>Во-первых, прямых подтверждений эволюции нет и быть не может
Также как и прямых опровержений. Их вообще еще меньше.
28 Янв 2009 в 01:29
to TiGR:
если уж не знаете так вообще не пишите лучше. Его основной тезис был: что в природе могут сохраняться лишь те изменения, которые выгодны виду для успешной конкуренции с другими, и идёт борьба за существование и естественной отбор. Еще раз повторюсь, это основной, а не единственный тезис.
По поводу человека он не говорил, что он произошёл от обезьяны, он лишь сказал, что обезьяна (шимпанзе) по его мнению более других подходит как предок человека, но это не значит, что она им является, вполне возможно был вид который довольно сильно отличался от других(похож очень был, но не был как таковой обезьяной), и мы произошли от него.
>>Во-первых, прямых подтверждений эволюции нет и быть не может
Ну как так не может? может и еще как, возьмём естественный отбор (цитата): Современным случаем движущего отбора является «индустриальный меланизм английских бабочек». «Индустриальный меланизм» представляет собой резкое повышение доли меланистических (имеющих тёмную окраску) особей в тех популяциях бабочек, которые обитают в промышленных районах. Из-за промышленного воздействия стволы деревьев значительно потемнели, а также погибли светлые лишайники, из-за чего светлые бабочки стали лучше видны для птиц, а тёмные — хуже. В XX веке в ряде районов доля тёмноокрашенных бабочек достигла 95 %, в то время как впервые тёмная бабочка (Morfa carbonaria) была отловлена в 1848 году.
>>наличие органов, появление которых невозможно объяснить множеством небольших изменений. Такими органом является глаз или любая живая клетка.
Это уже вопрос не к эволюции, а к зарождению жизни как таковой на планете. Согласен, до сих пор однозначных ответов нет, в связи с неимоверной сложностью вопроса. Ответив на вопрос как именно (сам механизм) мы появились, представляете, что тогда начнётся? истинный биопанк)) и это будет ответ на главный вопрос к тому же, для чего мы здесь (божественные создания, мимолётный сдвиг в процессе развития вселенной и тд.)
У Дарвина есть только 3(!!!) слабые стороны, которые и критикуют до сих пор, хотя они были сформулированы 1оо лет назад, и вполне обоснованы эволюционистами.
А вы во что верите? неужто в божественное вмешательство, когда сущность хлопнула в ладоши-чихнула-была в бреду(нужное подчеркнуть) и явились мы? если нет, то как вы представляете развитие человека?
28 Янв 2009 в 02:35
У меня нет никакого желания спорить сейчас с вами и что-то доказывать, тем более в таком ключе и тем более, что это абсолютно бесполезно.
Теория эволюции точно так же доказана, как и теория происхождения жизни в результате вмешательства внешнего разума. И у той и у другой теории есть косвенные доказательства. Именно косвенные, т.к. настоящим доказательством эволюции было бы наблюдение реальной трансформации одного вида в другой и происхождение новых видов (как книга Дарвина и называлась). А доказательством креационизма был бы контакт с внеземным разумом. Причём, всё это стало бы лишь доказательством ВОЗМОЖНОСТИ оных теорий, но то, что произошло НА САМОМ ДЕЛЕ доступно только пользователям машины времени, :) т.к. сохранившиеся свидетельства настолько скудны и противоречивы, что их можно трактовать как угодно.
У той и у другой теории есть косвенные признаки, которые не могут являться 100% доказательством.
Моё замечание к автору заключалось лишь в том, что нужно быть корректнее в своих высказываниях. Далеко не все учёные так безоговорочно поддерживают теорию эволюции. И уж тем более, эволюция не является фактом.
28 Янв 2009 в 03:05
Отличный саундтрек и видеоряд. Думаю, цель ролика — показать приход какого-то нового времени, нового витка спирали развития человечества.
28 Янв 2009 в 03:50
“Отличный саундтрек и видеоряд. Думаю, цель ролика — показать приход какого-то нового времени, нового витка спирали развития человечества.”
Ролик затрагивает всех людей,автор хотел показать глобальность сегодняшнего мира и показать на примере строения человеческого общества в процессе созревания плода в чреве матери.
(думаю надо было начать с большого взрыва:)
Мы считаем что “эволюция” закончилась на создании человека….
У Природы нет начала и конца в нашем понимании, так как мы судим о происходящих событиях по нашему внешнему разуму, который и создала Природа, да к тому же и им управляет,
начиная от генов в каждом и заканчивая всем обществом в целом.Так как каждый индивидуум на все 100% вбирает в свое “я” влияние общества в котором находиться и желает, мыслит и выбирает то что оно ему “рекламирует”.
Так где же мы в этом мире? Есть ли у нас свобода? или все человечество и есть то Создание или “Я” или Один организм,а мы пока еще его раковые клетки?
28 Янв 2009 в 04:08
вот интересный ролик!
28 Янв 2009 в 04:21
Что за музыка используется в клипе?
28 Янв 2009 в 04:26
Павел, Hiromitsu Agatsuma – YUUDACHI
28 Янв 2009 в 05:15
Спасибо! =)
28 Янв 2009 в 08:53
alex,
— «автор хотел сказать»;
— «Мы считаем что “эволюция” закончилась на создании человека…»;
— «так как мы судим о происходящих событиях по нашему внешнему разуму»;
— «Так где же мы в этом мире? Есть ли у нас свобода? или все человечество и есть то Создание или “Я” или Один организм,а мы пока еще его раковые клетки?»
Никто в полной мере не знает, что хотел сказать автор. Если Вы считаете, что «„эволюция“ закончилась на создани человека…», не надо думать, что так считают все. Равно как и насчет «так как мы судим о происходящих событиях по нашему внешнему разуму».
Что касается последней цитаты, то осмелюсь предположить, что вы либо совсем долбанулись, либо вы — новостной робот.
28 Янв 2009 в 12:48
29 Янв 2009 в 00:58
Зачет, но самое печальное, что человечество, на всем протяжении жизни только и делало что воевало и заваевывало все больше, вся наука проходит через военных, сперва они ищут способы превратить все научные изыскания в оружие, а потом только в мирное русло. Так что бог его знает к чему эта эволюция приведет.
И родиться ли тот ребенок, или так и погибнет не родившимся, вот в чем вопрос то? И будет ли куда рождаться, когда мы землю превратим в прах или после глобальной войны, или загадим планету, что и жить то на ней не захочеться.
29 Янв 2009 в 01:19
to lexx: но ведь так в целом и происходит в природе, один вид воюет за пищу или защиту территоррий против другого. Другое дело что животные не убивают при этом флору :(
30 Янв 2009 в 02:56
To Инк Лонгтан с приветом!
мы все роботы если можно так это назвать.
Ученые уже давно раскрыли что все наши стремления,таланты,характер и еще многое другое заложена в генах и передается по наследственности.
Второй фактор, который показывает что мы “роботы” это влияние общества(так же воспитание родителей,школы,друзей и т.п) на на заложенную в нас программу
и в соответствии с ней, я реагирую на все эти внешние факторы.
если в скором будущем создадут супер компьютер,то по одному вашему действию или даже мысли можно будет рассчитать всю вашу жизнь,от начал и до конца….
А эволюция и сейчас продолжается, только мы этого не видим,так как находимся в ней.
05 Фев 2009 в 10:59
Отличный ролик!
to TiGR: Верифицируемых и фальсифицируемых подтверждений теории эволюции больше, чем каких-либо други теорий, поэтому она на сегодняшний день наиболее правдоподобна.
20 Фев 2009 в 02:49
Максим,
Спасибо большой за столь замечатаельный сайт!
Потресающий ролик.
21 Фев 2009 в 14:00
По поводу эволюции.
Прямые подтверждения есть!
Достаточно периодически смотреть телеканал National Geographic.
12 Мар 2009 в 18:24
>Напомню, что достоверных фактов наличия хоть одного >промежуточного звена между человеком и человекообразной >обезьяной нет
умник, просто сходи в палентологический музей в Москве (м. Коньково), и посмотри на экспонаты. историю и биологию не доучил в школе, а все туда же.
меня прикольнул чуть другой ролик -
– как проходят отношения от начала знакомства до их разрыва . с юмором
еще вот этот мульт очень нравится –
ну и еще достойный ролик – это реклама года молодежи – баян уже ,пожалуй – ;
03 Апр 2009 в 15:44
Теория эволюция противоречит здравому смыслу глубинного изучения проблемы, так как она не имеет под собой основания даже на примере того, как, по мнению дарвинистов, появилась такая красивая птица, как жар-птица, фазан и так далее… Все попытки ответить даже на один этот вопрос из тысяч других ставит под сомнение эту теорию.
Историческое сведение:
дарвинизм приводил к войнам, распри… Что мы видим из истории??? Пожалуйста! Гитлер – фашизм (теория того, что некоторые люди “более развитые”, чем остальные). Есть очень много примеров, которые нормального человека просто остерегут от этой нечисти и заблуждения, как эволюция видов, в частности, дарвинизм. Задумайтесь, люди… А также современные исследования в области генетики просто вдоль и поперек ломают дарвинизм… Делайте свои выводы и, вообще, задумайтесь о том, во что вас вводят те или иные воззрения. Там, где здравый смысл, – не может быть войны, кровопролития, насилия, главенства одного народа (допустим, даже негры – по Дарвину, они считаются более низкой ступенью развития человека – ЭТО ПРОТИВОГУМАННО И ДАЖЕ РЯДОМ НЕ СТОИТ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ!). Задумайтесь, люди, ещё раз… И старайтесь видеть суть вещей, а не поверхность… Спасибо, что прочитали. Всем мира и добра.
04 Апр 2009 в 07:40
Альберт, с ваших скандирований становится ясным, что теска ваш, Энштейн, занимался полной ерундой, ведь его труды позволили человечеству изобрести атомную бомбу, которая в свою очередь ни единожды и не одну человеческую жизнь унесла. Если бы в свое время Фалес Милетский не потер янтарь о шерсть, то возможно мы бы еще не скоро изобрели бы электрический стул. Химики зря занимаются химией, ведь они открыли тысячи ядов, порох и прочие шняги которые запросто убивают человека. Ведь это все “ПРОТИВОГУМАННО И ДАЖЕ РЯДОМ НЕ СТОИТ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ!”.
Не говорите ерунды, любая идея или технология в больной голове – это антигуманно. Так почему же вы спускаете всех собак на старика Дарвина, может это он раздал солдатам оружие и направил их истреблять евреев ???
Ваш подход и скулеж не новое, не раз уже встречал такие высказывания. Знаю что вас не переубедить. Просто высказал свое мнение.
P.S. интересно всеже узнать, в чем проблема фазанов в теории Дарвина ??? объясните пожалуйста. А я попытаюсь сказать наперед: если человек не знает для чего то или иное явление существует, это еще не значит, что оно не правильное или не вписывается в какую-то теорию. Но я уверен у вас везкие доказательства несуразности дарвинизма, на примере фазанов, хотелось бы их услышать.
24 Май 2009 в 12:20
тупое сравнение в ролике использовалось
22 Июн 2009 в 13:48
Цель всех страданий – чтобы РОДИТСЯ. Замечательные слова.
05 Авг 2009 в 12:35
смотришь этот ролик и думаешь “Как изменился мир.”
хорошее видео
17 Сен 2009 в 11:36
Эволюция, двигателем которой является естественный отбор, действительно объясняет как вид может приспосабливаться к изменениям в окружающей среде и одновременно с этим усложняться.
Но эволюция не может объяснить как появился человеческий интеллект. Человек способен мыслить интуитивно, ему не нужно перебирать множество комбинаций при игре в шахматы, как это делал бы процессор компьютера, потому что наше мышление работает по совершенно другому принципу. И это просто удивительно.
Не менее удивительно и то, что мы можем осознавать наш выбор. Представьте себе программу, алгоритм работы который настолько сложный, что она может мыслить схожим с человеком образом. Она может реагировать на сигналы поступаемые от датчиков. Может вести с человеком диалог. Но может ли она при этом осознавать свои действия? Способна ли программа при ответе на вопрос: “Как дела?”, осознавать зачем она отвечает? Вероятнее всего, что нет.
Именно по этой причине, человеческая психика не могла возникнуть сама в процессе эволюции, ее кто-то создал.
18 Сен 2009 в 18:38
Как Вы можете такое говорить!!! Кто её создал ????
Да и вообще, что вы такого удивительного видите в возникновении сознания ??? может вам известно что-то, что не известно нам ? :)
Посмотрите на новорожденых, они могут осозновать свой выбор ??? или 5 летний ребенок осознает что делает ??? все сознание программируется в процессе развития.
18 Сен 2009 в 19:47
evilive, вы программы писать умеете? Вроде умеете, тогда странно, что вам не понятна моя мысль. Повторю еще раз, хотя на мой взгляд, это просто очевидно.
Можно ли научить компьютер мыслить? Я не говорю сейчас о сознании. Просто ответьте самому себе на этот вопрос. Могла ли программа иметь настолько совершенный алгоритм работы, что бы уметь адекватно принимать решения? Нет, она этого не может, потому что она способна лишь производить операции сравнения (больше, меньше, равно), весь принцып работы программы может строится только на этом. Однако с таким способом далеко не уедешь, именно по этой причине создатели искусственного интеллекта так и не приблизились за 50 лет к его созданию. Даже близко не приблизились.
Наша психика работает по совершенно другому принципу, нам не нужно проделывать операции сравнения, для того, чтобы принимать решения. Мы способны делать это интуитивно.
В этом вся проблема и состоит, что никто не может даже теоритически сказать, как мы мыслим. Потому что нужно открывать новые законы в физике и математике. Возможно нужно искать ответ в квантовой теории.
А вообще, проблема в том, что вы пускаетесь в дискуссию со мной, абсолютно не понимая ключевых моментов, по той лишь простой причине, что не подготовлены к беседе. Вы видимо не так понимаете смысл слова “сознание”. Под сознанием я не имел ввиду понимание человечекого выбора. Я имел ввиду осознание себя. Вы можете вспомнить себя в период десятилетней давности? Можете осознать, что в вашей жизни это было? Так вот, это ощущение и является осознанием. И программу этому научить нельзя. Это чувство выходит за рамки каких-либо алгоритмов.
18 Сен 2009 в 22:25
Я даже больше скажу, способность сознавать, не могла появится только путем естественного отбора. Сама по себе идея того, что человеческое мышление возникло в результате естественного отбора, противоречит основному принципу эволюции, согласно которому, любое изменение должно быть полезным для организма. Поскольку в ином случае, организм может не выдержать кокуренцию среди представителей вида.
Но сам факт мышления не дает никакого преимущества! Совсем не обязательно обладать осознанностью для того, чтобы иметь возможность к существованию и продолжению рода, поскольку все действия можно производить инстинктивно (рефлекторно). Точно так же, как мы рефлекторно подносим ложку ко рту. Или, например, как водитель автомобиля не задумываясь (рефлекторно) жмет на педаль тормоза при виде красного сигнала светофора.
Поэтому, с этой точки зрения, мы приходим к выводу, что сознание не является необходимым условием для развития жизни, иными словами, оно является эволюционным “мусором”, который возник абсолютно случайно.
Кроме того, поскольку работа человеческой психики не может являтся каким-либо алгоритмом (т.к. мы принимаем решения интуитивно), о чем я уже писал выше, то становится не понятно каким образом психика вообще могла возникнуть в процессе эволюции.
Именно поэтому, человеческое сознание является продуктом чей-то разумной деятельности. Причем, поскольку для эволюции наличие последнего не является обязательным, то создано оно было не просто так, а с определенной целью.
19 Сен 2009 в 02:31
Neo, вы слишком все драматизируете и возвышаете “человеческий разум”. С чего вы взяли (что еще удивительнее УТВЕРЖДАЕТЕ) что “нашу психику” нельзя разложить на кирпичики, до уровня логических операндов. А как по мне, то все не так романтично, как описываете вы. Есть аксоны, есть дендриты, они составляют многомерную матрицу которая на входе получает сигналы от датчиков, на выходе выдает директивы к действию. Из двух матриц лучшая та, которая, увидев бананы, висящие высоко на дереве не станет лаять прыгать за ними, а сопоставит себя как какую-то единицу окружающего мира, умеющую взаимодействовать с предметами окружения, подвинет под дерево ящик, взгромоздит себя на него, и насытится бананами. Примитивно, но думаю вектор понятен.
А с другой стороны, вот вы говорите “никто даже теоретически не может сказать как мы мыслим”. Слышу я в этом что-то вроде “вау, мы такие сложные, круто!”. А ведь вполне могло бы быть, например, что кто-то или что-то с более сложной системой “сознания”, “психики” или как вы там это называете, скажет “та блин, люди – это просто животные, они инстинктивно все делают, они инстинктивно разжигают огонь, инстинктивно разводят домашних животных, инстинктивно создали атомную бомбу. Да это немного сложнее чем страус разбивающий яйца камнем, или ворона которая подкладывает орехи на рельсы, или дельфины передающие нажитые навыки своим детёнышам, но всеравно это уровень инстинктов. Надеюсь, вы понимаете к чему я виду? Нет ?? Ну тогда поясню. Я хочу сказать, или вернее спросить, откуда вам известно что дельфины себя не осознают?? что себя не осознают обезъяны ??? ведь допустимо что все дело в градиенте самопознания. Ведь не полагаете вы, что был какой-то день когда люди себя не осознавали, а потом на следующий – бац, и придумали слово “Я”.
>>А вообще, проблема в том, что вы пускаетесь в дискуссию
>>со мной, абсолютно не понимая ключевых моментов, по той
>>лишь простой причине, что не подготовлены к беседе.
А вот это уже звучит слишком высокопарно! Вы нигде не публикуетесь? Тогда советую вам самим почитать литературу людей которые занимаются подобными вопросами всю жизнь, а не просто решили подискутировать после того как ознакомились в школе с т.Дарвина. Увольте, но таких как вы, школьников-всезнаек, пруд пруди. Хотя чего лукавить, я и сам такой )))
Но в этом то и проблема, что все считают, что знают в этой области больше остальных.
P.S. было на этом сайте видео про понятие open-minded. посмотрите чтоли. не то чтобы для чего-то, просто интересно :)
19 Сен 2009 в 02:56
P.P.S: а насчет программы писать, то да, это я умею. Но при чем тут это, вы ведь, уверен, тоже не пишете программы которые себя копируют с определенной мутацией, ведь так? вы не создаете своим программам условия в которых они будут биться за территории, за пользователей и т.д.
Вот я считаю, что если попытаться сделать что-то в этом ключе, то определенных результатов можно добиаться и на системе ”, ‘=’. Это конечно же не так просто, как я в 3 строчках описал, но суть в том, что создать алгоритм который может делать осмысленные поступки – возможно.
Предвижу ваши аргументы, и прекрасно понимаю, что спор бессмысленный ибо никто никого не переубедит, хочу заявить о том, что буду всячески себя удерживать от продолжения демагогий со своей стороны в этом топе)))
И последнее, на заметку. Почитайте исторические свидетельства об детях-маугли, детях выросших вне цивилизации. Да, такие есть, ну или по крайней мере были )). Так вот, эти “человеки” были абсолютыми дикарями, их не смогли обучить “нашему” поведению, не удалось обучить их произносить даже пару слов. вели себя как дикие волки, или макаки, смотря в какой среде выросли. Как вы считаете, они себя осознавали ??? Вот поэтому не стоит так восхвалять человеческое сознание! все что мы умеем это не благодяра тому что каждый индивидуум из нас такой “умный”, вся заслуга нашего опыта и умений лежит на таком понятии как “социум”, а это уже совсем другая история.
19 Сен 2009 в 08:58
Вы не понимете то, о чем я вам говорю. Я ведь не зря писал, что к дискуссии вы не готовы. Мышление нельзя воссоздать путем алгоритмов, в том числе и реализовать его програмным путем.
В способности осознавать, лежат более глубокие процессы чем вам кажется. Она не может быть воссоздана с использованием какого-либо алгоритма, поскольку сама не является алгоритмом. Поверьте мне, наше мышление не работает только по принципу компьютерных программ, есть что-то еще, что пока не укладывается в научные рамки.
Это очевидно же просто! Как вы хотите реализовать функцию сознания в программе? Ну сами то подумайте. Данные могут поступать от датчиков, а сложный алгоритм работы может даже создавать иллюзию интеллекта, но программа не способна научится что-либо чувствовать! Например боль или радость, не говоря уже о способности к осознанию самой себя.
Представьте себе автомобиль который может ехать без участия человека, это должен быть своего рода автопилот. Программа заложенная внутри, должна узнавать своего владельца по голосу и внешности, в том числе и его настроение, по выражению лица и по тому, насколько резкие движения он делает и взависимости от этого включать музыку определенного стиля.
Одновременно с этим, она должна анализировать ситуацию на дороге, для того чтобы не сбить пешехода, или, к примеру, не проехать на красный свет. Так же она должна получать сигналы от датчиков и “чувствовать” когда у нее кончается бензин или когда случился прокол колеса. Она способна всем этим управлять (принимать сигнал, анализировать его, принимать решение), но чувствовать она не может. Эта машина бездушна, как и любая другая.
Прочтите книгу математика Пенроуза “Новый ум короля”, это для начала, а потом будете спорить. И не надо говорить, что я школьник который ничего не читал и ничего не понимает, поскольку это не так.
24 Сен 2009 в 17:01
мне очень понравилось,хочу показать друзьям